Médicaments à base de Géfitinib au Maroc

Indications

IRESSA est indiqué chez les adultes dans le traitement du cancer bronchique non à petites cellules (CBNPC) localement avancé ou métastatique avec mutations activatrices de l'EGFR-TK (voir rubrique Propriétés pharmacodynamiques).
l

Fonctionnement

Classe pharmacothérapeutique : Inhibiteurs de protéine kinase ; code ATC : L01XE02 Mécanisme d'action Le facteur de croissance épidermique (EGF) et son récepteur (EGFR [HER1; ErbB1]) ont été identifiés comme des facteurs importants dans le processus de croissance cellulaire et de prolifération des cellules normales et cancéreuses.
La mutation activatrice de l'EGFR dans une cellule cancéreuse est un facteur important dans la croissance de la cellule tumorale en bloquant l'apoptose, en augmentant la production de facteurs angiogéniques et en facilitant les processus de métastases.
Le géfitinib est une petite molécule inhibitrice sélective de la tyrosine kinase du récepteur du facteur de croissance épidermique et est un traitement efficace pour les patients ayant une tumeur avec mutations activatrices de la tyrosine kinase de l'EGFR quelque soit la ligne de traitement.
Aucune activité clinique significative n'a été montrée chez les patients ayant une tumeur sans mutation de l'EGFR.
Première ligne de traitement L'étude clinique IPASS de phase III en première ligne, randomisée, a été réalisée en Asie1 chez des patients présentant un CBNPC avancé (stade IIIB ou IV), avec une histologie de type adénocarcinome, anciens fumeurs légers (arrêt >= 15 ans et moins de 10 paquets-années) ou non fumeurs (voir tableau 2).
1 Chine, Hong Kong, Indonésie, Japon, Malaisie, Philippines, Singapour, Taiwan et Thaïlande.
Tableau 2 : Résultats d'efficacité du géfitinib versus carboplatine/paclitaxel dans l'étude IPASS Population N Taux de réponse objective et IC à 95 % de la différence entre les traitementsa Critère principal Survie sans progressionab Survie globaleabc Totale 1217 43.
0 % vs 32.
2 % HR 0.
74 HR 0.
91 [5.
3 %, 16.
1 %] [0.
65, 0.
85] 5.
7 m vs 5.
8 m p<0.
0001 [0.
76, 1.
10] 18.
6 m vs 17.
3 m EGFR muté 261 71.
2 % vs 47.
3 % HR 0.
48 HR 0.
78 [12.
0 %, 34.
9 %] [0.
36, 0.
64] 9.
5 m vs 6.
3 m p<0.
0001 [0.
50, 1.
20] NA vs 19.
5 m EGFR non muté 176 1.
1 % vs 23.
5 % HR 2.
85 HR 1.
38 [-32.
5 %, -13.
3 %] [2.
05, 3.
98] 1.
5 m vs 5.
5 m p<0.
0001 [0.
92, 2.
09] 12.
1 m vs 12.
6 m a Les données fournies comparent IRESSA à carboplatine/paclitaxel b "m" correspond à la médiane en mois.
Les chiffres entre crochets représentent un HR avec un intervalle de confiance à 95 % c Issue de la première analyse, le suivi de la survie globale est en cours NA Non atteint N Nombre de patients randomisés.
HR Hazard ratio (hazard ratios <1 en faveur d'IRESSA) Les résultats de qualité de vie diffèrent selon le statut de la mutation de l'EGFR.
Chez les patients avec mutation de l'EGFR, les patients traités par IRESSA ont une amélioration significative de la qualité de vie et des symptômes du cancer pulmonaire versus carboplatine/paclitaxel (voir tableau 3).
Tableau 3 Résultats de qualité de vie pour le géfitinib versus carboplatine/paclitaxel dans l'étude IPASS Population N FACT-L QdV taux d'améliorationa % LCS a taux d'amélioration des symptômesa % Totale 1151 (48.
0 % vs 40.
8 %) (51.
5 % vs 48.
5 %) p=0.
0148 p=0.
3037 EGFR muté 259 (70.
2 % vs 44.
5 %) (75.
6 % vs 53.
9 %) p<0.
0001 p=0.
0003 EGFR non muté 169 (14.
6 % vs 36.
3 %) (20.
2 % vs 47.
5 %) p=0.
0021 p=0.
0002 Les résultats de l'index TOI (Trial Outcome Index) étaient en cohérence avec les données du FACT-L et du LCS a Les données fournies comparent IRESSA à carboplatine/paclitaxel N Nombre de patients évaluables pour les analyses de la qualité de vie QdV Qualité de vie FACT-L (Functional Assessment of Cancer Therapy-Lung) Evaluation fonctionnelle dans le traitement du cancer du poumon LCS (Lung Cancer Subscale) Echelle d'évaluation du cancer du poumon Patients préalablement traités L'étude clinique randomisée de phase III INTEREST a été conduite chez des patients présentant un cancer bronchique non à petites cellules localement avancé ou métastatique et ayant reçu préalablement une chimiothérapie à base de sels de platine.
Dans la population totale, aucune différence statistiquement significative n'a été observée entre le géfitinib et le docetaxel (75 mg/m2) pour la survie globale, la survie sans progression et le taux de réponse objective (voir tableau 4).
Tableau 4 Résultats d'efficacité pour le géfitinib versus docetaxel dans l'étude INTEREST Population N Taux de réponse objective et IC à 95 % de la différence entre les traitementsa Survie sans progressionab Critère principal survie globaleab Totale 1466 9.
1 % vs 7.
6 % HR 1.
04 HR 1.
020 [-1.
5 %, 4.
5 %] [0.
93, 1.
18] 2.
2 m vs 2.
7 m p=0.
4658 [0.
905, 1.
150]c 7.
6 m vs 8.
0 m p=0.
7332 EGFR muté 44 42.
1 % vs 21.
1 % HR 0.
16 HR 0.
83 [-8.
2 %, 46.
0 %] [0.
05, 0.
49] 7.
0 m vs 4.
1 m p=0.
0012 [0.
41, 1.
67] 14.
2 m vs 16.
6 m p=0.
6043 EGFR non muté 253 6.
6 % vs 9.
8 % HR 1.
24 HR 1.
02 [-10.
5 %, 4.
4 %] [0.
94, 1.
64] 1.
7 m vs 2.
6 m p=0.
1353 [0.
78, 1.
33] 6.
4 m vs 6.
0 m p=0.
9131 Asiatiquesc 323 19.
7 % vs 8.
7 % HR 0.
83 HR 1.
04 [3.
1 %, 19.
2 %] [0.
64, 1.
08] 2.
9 m vs 2.
8 m p=0.
1746 [0.
80, 1.
35] 10.
4 m vs 12.
2 m p=0.
7711 Non-Asiatiques 1143 6.
2 % vs 7.
3 % HR 1.
12 HR 1.
01 [-4.
3 %, 2.
0 %] [0.
98, 1.
28] [0.
89, 1.
14] 2.
0 m vs 2.
7 m 6.
9 m vs 6.
9 m p=0.
1041 p=0.
9259 a Les données fournies comparent IRESSA à docetaxel.
b "m" correspond aux médianes en mois.
Les chiffres entre crochets représentent un HR avec un intervalle de confiance à 96 % pour la survie globale de la population totale ou sinon un HR avec un intervalle de confiance à 95 % pour les autres paramètres.
c Intervalle de confiance intégralement en dessous de la borne de non infériorité de 1,154 N Nombre de patients randomisé.
HR Hazard ratio (hazard ratios <1 en faveur d'IRESSA) L'étude clinique randomisée de phase III ISEL a été réalisée chez des patients ayant un CBNPC qui avaient reçu préalablement une ou plusieurs lignes de chimiothérapie et étaient réfractaires ou intolérants à leur dernier traitement.
Géfitinib plus traitement symptomatique optimal (Best Supportive Care) a été comparé au placebo plus traitement symptomatique optimal.
IRESSA n'a pas prolongé la survie dans la population globale.
Les résultats de survie diffèrent suivant le statut fumeur et l'origine ethnique (voir tableau 5).
Tableau 5 Résultats d'efficacité pour le géfitinib versus placebo dans l'étude ISEL Population N Taux de réponse objective et IC à 95 % de la différence entre les traitementsa Temps jusqu'à échec du traitementab Critère principal survie globaleabc Totale 1692 8.
0 % vs 1.
3 % HR 0.
82 HR 0.
89 [4.
7 %, 8.
8 %] [0.
73, 0.
92] 3.
0 m vs 2.
6 m p=0.
0006 [0.
77, 1.
02] 5.
6 m vs 5.
1 m p=0.
0871 EGFR muté 26 37.
5 % vs 0 % HR 0.
79 HR NC [-15.
1 %, 61.
4 %] [0.
20, 3.
12] 10.
8 m vs 3.
8 m p=0.
7382 NA vs 4.
3 m EGFR non muté 189 2.
6 % vs 0 % HR 1.
10 HR 1.
16 [-5.
6 %, 7.
3 %] [0.
78, 1.
56] 2.
0 m vs 2.
6 m p=0.
5771 [0.
79, 1.
72] 3.
7 m vs 5.
9 m p=0.
4449 Non fumeur 375 18.
1 % vs 0 % HR 0.
55 HR 0.
67 [12.
3 %, 24.
0 %] [0.
42, 0.
72] 5.
6 m vs 2.
8 m p<0.
0001 [0.
49, 0.
92] 8.
9 m vs 6.
1 m p=0.
0124 Fumeur 1317 5.
3 % vs 1.
6 % HR 0.
89 HR 0.
92 [1.
4 %, 5.
7 %] [0.
78, 1.
01] 2.
7 m vs 2.
6 m p=0.
0707 [0.
79, 1.
06] 5.
0 m vs 4.
9 m p=0.
2420 Asiatique d 342 12.
4 % vs 2.
1 % HR 0.
69 HR 0.
66 [4.
0 %, 15.
8 %] [0.
52, 0.
91] 4.
4 m vs 2.
2 m p=0.
0084 [0.
48, 0.
91] 9.
5 m vs 5.
5 m p=0.
0100 Non asiatique 1350 6.
8 % vs 1.
0 % HR 0.
86 HR 0.
92 [3.
5 %, 7.
9 %] [0.
76, 0.
98] 2.
9 m vs 2.
7 m p=0.
0197 [0.
80, 1.
07] 5.
2 m vs 5.
1 m p=0.
2942 a Les données fournies comparent IRESSA au placebo.
b "m" correspond aux médianes en mois.
Les chiffres entre crochets représentent un HR avec un intervalle de confiance à 95 % c Test du log-rank stratifié pour la population totale, sinon utilisation du modèle de cox à hasards proportionnels d L'origine asiatique exclut les patients d'origine indienne et se base sur l'origine raciale d'un groupe de patients et non nécessairement son lieu de naissance N Nombre de patients randomisés.
NC Non calculé - pour le HR de la survie globale si le nombre d'événements est trop faible NA Non atteint HR Hazard ratio (hazard ratios <1 en faveur d'IRESSA) Statut de la mutation de l'EGFR et caractéristiques cliniques Les caractérisques cliniques du patient telles que le statut non fumeur, une histologie de type adénocarcinome et le sexe féminin, sont des facteurs prédictifs indépendants de la présence d'une mutation de l'EGFR dans une analyse multivariée chez 786 patients caucasiens à partir des études réalisées avec le géfitinib* (voir tableau 6).
Les patients asiatiques ont aussi une incidence plus élevée de tumeurs avec une mutation de l'EGFR (voir tableaux 4 et 5).
Tableau 6 Résumé de l'analyse multivariée par régression logistique pour l'identification des facteurs prédictifs indépendants de la présence de la mutation de l'EGFR chez 786 patients caucasiens* Facteurs prédictifs de la présence de la mutation EGFR Valeur de p Odds Ratio de la présence de la mutation EGFR Valeur prédictive (9.
5 % de la population totale présente la mutation de l'EGFR (M+)) Tabagisme <0.
0001 6.
5 fois plus élevé chez les non fumeurs que chez les fumeurs 28/70 (40 %) des non fumeurs sont mutés (M+) 47/716 (7 %) des fumeurs sont mutés (M+) Histologie <0.
0001 4.
4 fois plus élevé chez les adénocarcinomes que chez les non-adénocarcinomes 63/396 (16 %) des patients avec une histologie de type adénocarcinome sont mutés (M+) 12/390 (3 %) des patients avec une histologie de type non adénocarcinome sont mutés (M+) Sexe 0.
0397 1.
7 fois plus élevé chez les femmes que chez les hommes 40/235 (17 %) des femmes sont mutées (M+) 35/551 (6 %) des hommes sont mutés (M+) *à partir des études suivantes : INTEREST, ISEL, INTACT 1&2, IDEAL 1&2, INVITE